数字化拓展新消费

[⑨]我国行政区划的变更，除了申请、审批程序不健全外，还存在公众与社会参与不足的问题。

法律规定适当计划，并实行监督，使公营与私营经济活动均须以此为指导，向社会共同目的买进。凌斌：《编纂民法典：民族生活的法律归宿》，载《中国法律评论》，2014年第4期，第115页。

就公司内部的组织结构而言，在法律上作为私人的公司内部构成日趋组织化，其对于员工有类似于国家与公民之趋势，民主决策与人权保障日益迫切。第四，它是基本权利的第三人效力。民事法律同样受宪法约束。这些原则在为国家权力划定边界的同时，有效地阻止了公权力对私人领域的擅入，意味着宪法高于民法。两种法律体系分别服从于不同的原则，公法服从授权理论，私法奉行意思自治。

四、立法者的任务：民法之于基本权利的形成 基本权利问题上，立法者并非只是敌人。苛捐杂税与横征暴敛严重侵害个人财产权，穷兵黩武威胁人身与生命，宗教专横钳制人们的思想与精神，因而近代宪法的主旨在于确定人身、财产与思想自由，这也是洛克古典自由权的内容。这一观念的形成当然与他的生活经历与学术价值取向是分不开的，尤其是与他所处历史环境息息相关。

李步云先生与同时代的大多数法学学者一样，也是沿着权利的路径来认识与理解人权的。(二)二元统一人权本质观的价值 第一，二元统一人权本质观的提出是对人权理论基本范畴的完善。在《什么是人权》一文中，他曾讲道：什么样的人或群体应当或可以享有什么样的人权，法律或其它社会规范应当或能够对那些人权予以规定和保障，总是受人类普遍认同的某些伦理道德所支持和认可的，其核心是正义理念、人道主义、平等思想与自由观念。④参见《天演论》卷下论十六按语。

⑧参见李步云主编：《法理学》，经济科学出版社2000年版，第459页。李步云先生认为，人权意识并非来自所谓的经济基础或物质生活条件，而是人权现象。

李步云先生认为，在现代社会，如若讲人权不讲人道主义，则人权丧失其得以存在的哲学基础。如格老秀斯把权利看作道德资格。李步云先生对义与利关系所作的二元统一的法哲学思辨，可从以下几个方面来理解： 第一，李步云先生视野中义与利的观念，均来自于他对人权现象的观察和缜密思考。[8]111-113更进一步而言，人权本身就是一个新型的权利概念，它具备权利概念的一般特征，所不同的只是加入了关于人的尊严和价值这一特定意蕴。

这就是，实现‘从身份到契约的转变，极大地扩展个人、企事业单位和地方的自由度。同时，作为一种诠释人权本质的理论，这些方面的问题实实在在存在，既是不可也是不能回避的，否则就具有极大的片面性。⑨参见胡水君：《迈向现代司法国家》，载《法制与社会发展》2014年第6期。一、二元统一人权本质观的提出 从人权观念的历史发展来看，离开利己的利益观念就难以有人权观念的产生与发展。

当然，李步云先生显然也已经意识到问题的存在，例如他试图对道德作出进一步的界定，并将其核心归结为正义理念、人道主义、平等思想和自由观念，使得这种道德充满浓郁的人道主义精神，以化解人权的利益论带来的负面影响。随着社会财富的日益丰富，中国的社会结构正在经历深刻的变化。

尽管他已经深刻领会到对个体价值的尊重和保障已是不可阻挡的历史潮流，但他仍然力图进行社会整体价值与利益的整合。转引自杜钢建：《中国近百年人权思想》，汕头大学出版社2007年版，第34页。

人权现象与人权意识是存在与意识关系问题在现实社会中的表现，它们之间是第一性与第二性、被反映与反映的关系。人权意识的内容来源于人权现象，是人权现象在人们头脑中的映像。③严复则从功利主义原则出发提出功利何足病，④指出两利为利，独利不为利，⑤坚持认为性善不止于利人且首先要利己。利益和道德作为人权本质的两个重要方面，二者辩证统一、互为支撑、不可分割。离开人类有目的的有意识的自觉活动，人类就无法生存，社会历史的发展就无从谈起。李步云先生相信人类有着共同的利益和共同的道德，这也是他关于人权普遍性立论的一个重要原因。

有学者指出人权的本质就是人权的存在，每个人对此都可以有自己的理解、人权并没有什么高深莫测的本质，人权仅仅是历史观念和历史实践的具体展开。(三)二元统一人权本质观存在进一步完善的理论空间 将人权的本质归结为利益和道德，十分精准地体现了李步云先生对人权认识的深度与广度，这也是李步云先生对于我国当代人权理论研究所作出的学术贡献。

在他的视野之中，义即道义。人权现象由低级向高级发展，决定着人权意识由低级向高级发展和演变。

对于人道主义，他特别强调指出支持和认可人权的伦理道德观念的核心是人道主义。那么，李步云先生视野中的义与利究竟是何种关系呢？李步云先生在他的现有论著之中至今尚未明确提出并加以论证。

二者之中，不管社会如何变化与人类如何发展，人类对利益的追求是永恒的，而人道主义却潜移默化地发生变化，这一切使得人权朝着更美好的方向发展。⑩与以往学者不同之处在于，他认为这个时代的精神就是要求保障人权。[7]61李步云先生对于权利的这四个方面的基本认识也从根本上左右了他对于人权的认识。因此，李步云先生的义与利的观念来源于对复杂的人权现象的归纳与总结。

在李步云先生看来，正是利益与道德对人权所产生的内在规定性，才使得人权成为人们所追求的一种理想与价值，否则人权将虚有其表而无其神。原因有二：其一，李步云先生在论及人权本质问题时

(52)这里的改变和新增加即可表明司法判决的政治性，也就是说香港终审法院的居留权判决实际上决定了谁得到什么？何时和如何得到。陈锦雅通过司法救济是为了争取居留权，但所提出的法律问题却是居留权的覆盖范围，即陈锦雅所代表的类型是否为第24条第2款第3项所覆盖，回答这一问题就要判定《入境条例》对出生时父母身份的要求是否加入了基本法未设定的条件，归根到底，上述的入境管制措施是否合宪。

主流学说之所以将有关第24条的基本法诉讼通称为居留权案件，原因就在于未能自觉区分规范永久性居民身份的第2款和授予居港权的第3款。(46)正是因为这种主体范围的一致，很大程度上导致了基本法研究者未能自觉区分两种类型的居留权案件。

如果承认基本法的实施本身是一场宪制革命，那么以现状为基线的解释恰恰未能充分理解宪制革命，或者是陈弘毅教授所说的根本规范的转移。(12)权利有其成本，不仅要求国家作为的积极权利是如此，就是那些传统上认为只要国家不干预或袖手旁观的消极权利也是如此，参见Cass Sunstein and Stephen Holmes, The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes(New York: W. W. Norton Company, 1999)。第三种是在自第44条至101条等9条内对特区政府高级官员任职条件的规定。在一国两制的宪制格局下，永久性居民都是一个有边界的集合，唯有如此才能做到井水不犯河水，而第24条第2款就是对这个集合本身范围和边界的定义。

辛格案与穆罕默德案的主要区别在于上诉人的刑期有质的不同：穆罕默德被法院判处6年监禁，而辛格则只是两周监禁。一国两制要求港人治港、高度自治，而如果不能以具有操作性的法律标准去划定永久性居民的范围，无法在基本法框架内定义当地人、港人或永久性居民，内地的河水就不是没有可能去犯香港本地的井水。

(31)关于这对概念在原初语境内的区分，可参见Frederick Schauer,"Categories and the First Amendment: A Play in Three Acts", 34 Vanderbilt Law Review 2(March 1981), 265-308. (32)Ng Ka Ling v. Director of Immigration, 1999, 2 HKCFAR 4, FACV No. 14 of 1998. (33)陈弘毅：《法理学的世界》，中国政法大学出版社2003年版，第362页。在前两部分讨论的基础上，本文第四部分的分析更多是试验性的：居留权案件从一开始就是聚讼纷纭，学界也有连篇累牍的解读，但为什么现有的文献未能提出第24条的功能分区解释以及两种居留权案件的分类。

而且，原旨主义目前正统治着美国最高法院的宪法解释学说，在2008年事关第二修正案的赫勒诉哥伦比亚特区案后，曾有评论者惊呼我们现在都是原旨主义者了。香港政府曾在吴嘉玲案后向国务院提交的报告中指出：香港终审法院在吴嘉玲案的判决改变了香港现行的出入境管理制度，新增加了至少167万具有香港居留权资格的内地人士。